Agustín Martínez, abogado de tres de los acusados. EFE
El abogado Agustín Martínez Becerra, defensor de tres de los cinco acusados de violar en los sanfermines del año pasado a una joven madrileña, ha negado hoy los cargos sustentados en unas pruebas «viciadas de origen».
La suya ha sido la primera intervención de la última sesión del juicio, dedicada a las conclusiones de las defensas, y en ella ha repetido las declaraciones de la propia denunciante en las que admitió que por su comportamiento los acusados pudieron entender «que sí o que no» había consentido las relaciones sexuales.
Ha negado además que sus clientes sean autores de alguno de los vídeos grabados, ya que estaban en los móviles de los otros dos imputados, un militar y un guardia civil, y también cualquier relación con el robo del móvil de la chica que reconoció este último el primer día de juicio.
Ha acusado además a la joven madrileña de haber protagonizado una declaración «que no pasa ninguno de los filtros».
«El día 7 de julio de 2016 no hubo ninguna agresión sexual» y para sostener esta tesis ha retomado frases que pronunció la denunciante el día que compareció ante el tribunal y que difieren de lo aportados en la denuncia y en instrucción.
Entre ellas ha subrayado «no le taparon la boca», se «estaba besando» y «cogida de la mano» con uno de los acusados cuando comenzaron el resto a entrar en el portal donde tuvo lugar la presunta violación, pensó que «iban a fumar un porro», «no sitió intimidación», «no gritó» y «no se despertó desnuda y sola».
De hecho Martínez Becerra ha asegurado que de camino al portal ella era «la líder del pelotón» y ha puesto en duda que si su intención era irse al coche a dormir esperara en la puerta de un hotel mientras los procesados accedían al interior en busca de habitación.
Ha destacado también que ninguna de las acusaciones citara a testificar a la policía municipal que tomó declaración a la joven, y al respecto ha manifestado que «se le aportó de manera deliberada y consciente» como se vio cuando declaró en la sala convocada por él que la chica sabía que le habían grabado y no lo hizo constar en su denuncia.
De igual forma se ha referido a la ausencia de algún informe medico de psicólogos o terapeutas después de año y medio, algo que «no es un error o un olvido, es que no existe tratamiento».
El abogado ha cuestionado además la fotografía que las redes sociales tomaron unos detectives privados con la frase «hagas lo que hagas, quítate las bragas» ya que, ha puntualizado, no se trata de que la joven no pueda llevar una vida normal es que «sorprende para alguien que ha sido agredida sexualmente».
Por ultimo ha retomado la declaración del medico de urgencias que vio leves erosiones «compatibles» con una agresión sexual, «pero se le olvidó que con unas relaciones consentidas podían haber sido igual».
«Contradicciones» de los policías
Para él policías forales y municipales «renunciaron a actuar» en defensa de la legalidad y la verdad y entraron en contradicciones con «marcas» que unos agentes situaban en una parte de la cara de la chica, otros en otra y otros no vieron; o su actitud «abatida» o «en 10 minutos tranquila» a juicio de otros.
En el caso de los peritos ha indicado que «partieron del error evidente» de tratar de determinar «la existencia» en la chica de un estrés postraumático y no «el origen» de este.
El abogado del guardia civil duda de los informes
Mientras, Jesús Pérez, el abogado del guardia civil acusado, ha afirmado en la exposición de su informe final que la declaración de la víctima estuvo «influenciada por terceros» y también «instrumentalizada».
El abogado ha puesto en duda la objetividad del informe de las Policía Foral sobre los vídeos grabados por los acusados y también el realizado por las psicólogas del juzgado sobre la existencia de estrés postraumático en la joven.
Durante una hora y media de exposición ante la sección Segunda de la Audiencia de Navarra, el letrado ha pedido la absolución para su cliente y el principio jurídico ‘in dubio pro reo’, que quiere decir que, en caso de duda, se favorezca al acusado en la sentencia final.
La joven «se vio obligada» a denunciar
El último de los letrados en exponer su informe final ha sido Juan Canales, abogado de uno de los acusados que ha afirmado que la joven «no quería denunciar y por las circunstancias se vio obligada» y que si nadie se hubiera acercado a prestarle ayuda, ha asegurado, «no hubiera denunciado».
El abogado se ha sumado a las conclusiones presentadas por los dos abogados de los acusados que le han precedido en la palabra y ha señalado que los procesados «nunca supieron que ella no quería hacer nada».
Cierto, pobrecillos. Total, si lo único que hicieron fue forzar a una niña de 18 años en un portal, grabarlo y robarle el móvil. Pobrecillos, ella les provocó.Espero que en prisión reciban una formación práctica de relaciones sexuales no consentidas