La infanta Cristina y su marido, Iñaki Urdangarin
NAVARRAINFORMACION.ES
La sentencia del ‘caso Nóos’ condena a Diego Torres, socio del ex duque, a ocho años y a Jaume Matas a tres años y ocho meses
La Audiencia Provincial de les Islas Baleares ha adoptado por unanimidad el fallo de la sentencia comunicándolo a las partes.
El fallo de la sentencia, adoptada por unanimidad, ha sido ya comunicado a las partes personadas.
Urdangarín ha sido condenado por delitos de prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencias y dos delitos contra la agenda pública. La suma de las penas es la siguiente: 6 años y 3 meses de prisión, 7 años y un mes de inhabilitación especial y multa de 512.553,68 euros.
El exduque de Palma ha recibido una condena de 7 años y un mes inhabilitación especial.
Su esposa, la infanta Cristina, Cristina de Borbón y Grecia, ha sido absuelta. Sólo en calidad de responsable civil a título lucrativo, responderá, conjunta y solidariamente con Iñaki Urdangarin, respecto de la responsabilidad civil de este último, hasta la cuantía de 265.088,42 euros, no por los 587.000 euros que pedía el fiscal -y que ella depositó en 2014- por lo que la Justicia tendrá que devolver la diferencia del dinero a la infanta.
El abogado de la infanta, Miquel Roca, ha asegurado que la hermana del Rey Felipe ha recibido con satisfacción el fallo desde Ginebra, pero que está apenada por la condena a su marido. Sigue pensando que Urdangarin es inocente.
Por su parte, también Ana María Tejeiro Losada, en calidad de responsable civil a título lucrativo, responderá, conjunta y solidariamente con Diego Torres, respecto de la responsabilidad civil de este último, hasta la cuantía de 344,934,31 euros.
El tribunal ha condenado a la acusación popular ejercida por Manos Limpias a satisfacer el 50 por ciento de las costas del juicio oral causadas a Ana María Tejeiro Losada y el total de las costas del juicio oral causadas a Cristina de Borbón y Grecia.
Diego Torres, el exsocio de Urgangarin, ha sido condenado a 8 años y 6 meses de prisión, una pena superior a la del exjugador de balonmano. También ha sido condenado a 8 años de inhabilitación especial y a abonar una multa de 1.723.843,10 euros por prevaricación, fraude a la Administración Pública, tráfico de influencias, delitos fiscales y blanqueo de capitales.
El expresidente del Govern balear y exministro de Medio Ambiente Jaume Matas ha sido condenado a 3 años y 8 meses de cárcel en el caso Nóos y a 7 años de inhabilitación, según recoge la sentencia dictada hoy por la Audiencia de Palma.
El expresidente autonómico, condenado ya en firme en otras dos piezas del caso Palma Arena y pendiente de tres juicios más, ha sido declarado culpable de un delito continuado de prevaricación en concurso con un delito de falsedad en documento público, así como de un delito de fraude a la administración
Absuelto Alfonso Grau y el resto de acusados de la rama valenciana de Nóos
La Audiencia de Palma ha absuelto al exvicealcalde de Valencia Alfonso Grau y a los otros tres acusados de la rama valenciana de la causa, incluido el exsecretario de Turismo de la Comunidad Valenciana Luis Lobón.
En la sentencia del caso Nóos, notificada hoy, el tribunal absuelve asimismo a José Manuel Aguilar, exdirector de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia (CACSA); a Jorge Vela, también exdirector de CACSA, y la que responsable jurídica de esta entidad, Elisa Maldonado.
El tribunal ha absuelto de los delitos de los que estaban acusados a:
– Miguel Tejeiro (absuelto por la retirada de la acusación)
– Marco Antonio Tejeiro Losada
– Luis Lobón Martín
– José Manual Aguilar Colás
– Jorge Vela Bargués
– Elisa Maldonado Garrido
– Mercedes Coghen Alber
– Alfonso Grau Alonso
– Salvador Trinxet Llorca
Sentencia del Tribunal completa
Noticias relacionadas
La sentencia del caso Nóos se conocerá mañana a mediodía
La infanta Cristina y Urdangarin, “razonablemente tranquilos” ante la sentencia
La infanta Cristina está “confiada en la absolución”, según su abogado
Una vez más queda claro que, sobre el papel, todos somos iguales ante la ley, pero no ante la justicia. Parece que las sentencias «ejemplarizantes» solo sirven para las folcklóricas y los únicos que están obligados a saber lo que firman y entenderlo son los preferentistas.
Entiendo que la sentencia generará jurisprudencia y que cualquier enamorada esposa podrá alegar lo mismo. En cualquier caso, se comprueba qel sistema funciona mejor para unos que para otros.