Invasión marroquí en España por Ceuta.
¿Puede un católico defender fronteras y deportaciones? Las 6 claves del Catecismo según el padre Han
El sacerdote Han Chui analiza desde el Catecismo y la doctrina de la Iglesia si un católico puede defender las fronteras, el control de la inmigración y las deportaciones, tal y como recoge José María Carrera Hurtado en Religiónenlibertad.
A raíz de los cruces masivos de la frontera de Ceuta por hasta 80.000 marroquíes el pasado 30 de julio y la posibilidad de repetirse, muchos se preguntan ¿Puede un católico defender fronteras y deportaciones?
Este sacerdote se enfrentó al interrogante íntegra y desapasionadamente desde el numeral 2241 del Catecismo de la Iglesia Católica, que dice:
«Las naciones más prósperas tienen el deber de acoger, en cuanto sea posible, al extranjero que busca la seguridad y los medios de vida que no puede encontrar en su país de origen. Las autoridades deben velar para que se respete el derecho natural que coloca al huésped bajo la protección de quienes lo reciben.
Las autoridades civiles, atendiendo al bien común de aquellos que tienen a su cargo, pueden subordinar el ejercicio del derecho de inmigración a diversas condiciones jurídicas, especialmente en lo que concierne a los deberes de los emigrantes respecto al país de adopción. El inmigrante está obligado a respetar con gratitud el patrimonio material y espiritual del país que lo acoge, a obedecer sus leyes y contribuir a sus cargas».
1ª exigencia: La frontera, una realidad concreta y necesaria
El sacerdote observa que la acogida no es un deber absoluto ni universal. Basándose en el Catecismo, remarca que “quien llegue debe obedecer las leyes, respetar el patrimonio del país y contribuir a sus cargas”, de modo que “acogida, regulación y deberes del inmigrante” aparecen en el mismo párrafo como realidades dependientes una de otra. Por ello, “el que borra una de ellas no están defendiendo el Catecismo, sino fabricándose uno a medida”.
El sacerdote observa también que la frontera “existe de verdad y no solo en el mapa o en el discurso de un ministro”, sino también cuando el Estado sabe quién entra, cuando puede impedir un cruce no autorizado o cuando puede decidir quien permanece dentro.
La ausencia de frontera puede suponer incluso mayor inseguridad para los inmigrantes. Y es que, cuando el gobierno renuncia a controlar, la mafia decide.
2º exigencia: proteger a la población encomendada
Recordar el deber del gobernante de proteger a la población “no es egoísmo ni nacionalismo”. “Un presidente no ha recibido la administración de la humanidad en abstracto. Ha recibido una responsabilidad concreta sobre una comunidad concreta. Tiene que cuidar su seguridad, sus servicios públicos, la convivencia y la capacidad real que posee el país para recibir e integrar a quienes llegan”, explica.
Un riesgo cada vez más generalizado, pues el desorden que sigue a la incapacidad real de acoger o integrar “termina golpeando barrios obreros y enfrentando al pobre que acaba de llegar con el que ya estaba aquí”.
3ª exigencia: no contribuir al tráfico y respetar el derecho a permanecer
Para el sacerdote, algo necesario para que se cumplan las otras exigencias del Catecismo es que los países de origen no se presenten siempre como víctimas inocentes, pues “una dictadura que expulsa a su población, un gobierno corrupto que hace imposible trabajar o un estado que utiliza la inmigración como válvula de escape también son responsables”.
Así como los países de origen no son siempre inocentes, tampoco ocurre con los de tránsito, de los que el sacerdote dice que “no son un pasillo sin obligaciones”. “Si un gobierno deja actuar a las redes, mira hacia otro lado y se limita a empujar a las personas hasta el siguiente territorio, no está ayudando a los inmigrantes, está exportando su cobardía”.
4ª exigencia: que el Estado sea justo, gobierne y no generalice
Mateo 25 -Fui forastero y me hospedasteis- o la huida de la Sagrada Familia de la persecución. Episodios que, como el Catecismo, llaman a la acogida, pero en ningún momento “conceden el derecho de entrar en el país que se elija y quedarse sin condiciones”, sino más bien “proteger a quien escapa de la violencia”, como sucedía a Jesús, María y José. De este modo, el Evangelio de la huida a Egipto “protege al refugiado, no resuelve por sí sola cómo se debe gobernar una frontera moderna”.
Dos ejemplos que también recuerdan que la firmeza legítima no consiste en expulsar de forma indiscriminada. El matiz entre el gobierno y la justicia es sutil: “No se encuentra en la misma situación el que huye porque teme por su vida, una víctima de trata, un menor abandonado, alguien que entró buscando trabajo sin autorización o una persona condenada por delitos graves”. A su juicio, “meter a todos en el saco de los refugiados impide gobernar. Meterlos a todos en el saco de los delincuentes impide hacer justicia”.
5ª exigencia: que las decisiones del estado se cumplan
Basándose en la mención del Catecismo, concluye que las vías legales deben funcionar.
“Si una persona ha sido escuchada, ha podido defenderse y se resuelve que no tiene derecho a permanecer en ese país, debe marcharse”; remarca el sacerdote. De lo contrario, “si todas las denegaciones terminan archivadas y ninguna devolución se ejecuta, la frontera se convierte en un teatro».
6ª exigencia: el verdadero examen católico
Para el sacerdote, la última exigencia es que el criterio de apoyo o rechazo a una medida no esté guiado por una preferencia partidista.
Por un lado, admite que un católico puede creer en el derecho a vigilar la frontera, levantar barreras, desplegar más agentes, detener cuando existe causa legal o expulsar a quien no tenga derecho a permanecer, puede apoyar medidas destinadas a recuperar el control e incluso un número elevado de expulsiones, si cada una responde a una decisión legal.
“Y ninguna de estas medidas es anticristiana por definición”, remarca, pues el hecho de que las expulsiones sean numerosas “no convierte mágicamente a cada una en injusta”.
El problema ocurre “cuando una expulsión masiva significa indiscriminada, cuando se hacen redadas sin distinguir situaciones, cuando se utiliza la detención como castigo anticipado o si se separa a un niño de sus padres para sembrar el miedo”.
¿Qué diferencia unas actuaciones de otras? El criterio es sencillo y lo llama “el verdadero examen católico”. O lo que es lo mismo, mantener el mismo criterio evangélico independientemente de quién esté en el gobierno.
El descontrol no se vuelve compasivo porque lo practica la izquierda y la crueldad no se vuelve justa porque la ejecutar la derecha. Uno convierte al inmigrante en enemigo, el otro en atrezo de su superioridad moral. A ninguno parece importarle demasiado la persona concreta. Ganar unas elecciones concede autoridad para gobernar, no una dispensa del Evangelio”, expresa.
Conclusión
No deja lugar a dudas y es que un católico “no tiene que disculparse por exigir una frontera controlada, poder reclamar barreras, agentes suficientes, decisiones firmes y expulsiones cuando correspondan.
“Puede hacerlo porque el Estado tiene la obligación de gobernar y porque dejar la frontera en mano de los hechos consumados no es misericordia, es cobardía política. Lo que no puede hacer es permitir que su hartazgo le haga aplaudir cualquier cosa al primero que promete mano dura. No hay nada cristiano en llamar xenófobo a todo el que exige orden. Cargar el costo de la improvisación sobre los barrios más pobres y tratar como idiota a quien vino legalmente no es Evangelio. Es un gobierno escondiendo su incompetencia detrás de una palabra piadosa”.
