Los expertos del Banco de España, peritos que trabajan para la Audiencia Nacional, aseguran en sus conclusiones que las cuentas presentadas por Rato para salir a Bolsa en 2011 y las reformuladas por su sucesor «no expresan la imagen fiel» del banco
Las cuentas de Bankia y su matriz BFA del año 2011 -el último completo de Rodrigo Rato en la presidencia del grupo-, así como las reformuladas por su sucesor, José Ignacio Goirigolzarri, no reflejaban «la imagen fiel de estas entidades», según el informe elaborado por dos peritos independientes designados por el Banco de España y entregado este jueves al juez instructor del caso Bankia, Fernando Andreu.
Tampoco consideran fiables las cuentas de la matriz de 2010, ya que «los estados financieros individuales y consolidados de BFA a 31 de diciembre de 2010 no expresaban la imagen fiel de la entidad».
Las conclusiones de los expertos también cuestionan las condiciones en las que se realizó la salida a Bolsa de Bankia, en julio de 2011, tanto por la fiabilidad de las cuentas que presentaba en ese momento («los folletos de emisión no expresaban la imagen fiel de la entidad») como por el perjuicio que pudo suponer para sus accionistas y acreedores, entre ellos, el Estado y los preferentistas.
«Unos meses después de la OPS, las cuentas se reformularon para contabilizar saneamientos adicionales de activos y préstamos inmobiliarios que, al menos en parte, correspondían a fecha anteriores a la salida a Bolsa, de los que, según la documentación examinada, no puede alegarse desconocimiento», advierte el informe pericial.
Sin contabilizar «ajustes de importancia material»
Tanto en las cuentas de la etapa de Rato como en las que reformuló el equipo de Goirigolzarri, esa falta de concordancia con la realidad de las entidades se debía «a la existencia de ajustes de importancia material no contabilizados«, tal y como explican los expertos en su informe pericial.
Los dos técnicos designados por el Banco de España también señalan que, en las cuentas de 2011 elaboradas por el equipo de Rato, «la información analizada pone de relieve la pésima calidad del seguimiento del riesgo de crédito«.
Así, las conclusiones del informe explican que «buena parte de los expedientes [de la cartera crediticia] carecían de estados financieros de los acreditados y de información actualizada sobre las garantías. Ello explica en parte el deterioro de la inversión crediticia, en perjuicio de accionistas y acreedores».
En concreto, señalan que «se reclasificaron en bloque», a la categoría de subestándar, riesgos refinanciados por 12.803 millones de euros. «Sería razonable considerar que alguno fuera en realidad dudoso«, destacan los peritos antes de apuntar también que «sería razonable considerar que parte del deterioro» se hubiera registrado «antes del SIP [Sistema Integral de Protección, de diciembre de 2010] o a lo largo de 2011» por la antigüedad de los riesgos y «las sucesivas refinanciaciones con largos plazos de carencia de capital e intereses».
También rechazan que el ajuste de activos adjudicados se justifique por la existencia de información adicional, al obtener nuevas tasaciones y recibir ofertas a la baja en la venta de los activos. «No es un argumento sólido, pues las ofertas o ventas realizadas en un corte periodo de tiempo difícilmente puede determinar la valoración de 53.000 activos, más los existentes en 294 sociedades participadas».
En este punto los peritos concluyen: «En realidad, el deterioro era conocido con anterioridad, como prueba el acta del Consejo de Administración de Bankia de 12 de diciembre de 2011, cuando se cuantificaron las provisiones adicionales necesarias a 31 de diciembre de 2012 en 1.484 millones para Bankia y 700 millones para BFA».
La reformulación de Gorigolzarri
En cuanto a las cuentas reformuladas tras la llegada de Goirigolzarri, los expertos consideran «incorrecto» el ajuste de los activos fiscales de BFA por valor de 2.744 millones que se hizo en mayo de 2012, «porque a fecha de la reformulación, era evidente la recuperabilidad de al menos 1.428 millones«.
Además, las cuentas reformuladas incluyeron 1.351 millones como intereses de minoritarios en el neto patrimonial, mientras que los peritos explican que a diciembre de 2011 existían 900 millones de pérdidas no registradas «derivadas de los contratos realizados con accionistas minoritarios de Bancaja».
Así, en la cuentas de 2012, el Grupo Bankia incluyó saneamientos por valor de 20.807 millones (una vez descontados los 3.100 millones atribuibles al traspaso de activos problemáticos a la SAREB), y según los expertos, «es evidente que parte de esos deterioros eran anteriores a 2012«.
Según el informe pericial, señala Efe, la reformulación efectuada por el equipo de Goirigolzarri se hizo en base a las presentadas por el equipo de Rodrigo Rato «en base a premisas dudosas». Los peritos aseguran que al ahora presidente de Bankia «no informó adecuadamente de un aspecto vital de la reformulación, como fue la reprobación de las cuentas por doña Araceli Mora, como componente de la comisión de auditoría, y su dimisión».
Además, los motivos alegados por el actual equipo para cambiar las cuentas de Rato eran la coyuntura económica y normativa, el contexto previsto de evolución del mercado, las circunstancias sobrevenidas y las recomendaciones y disposiciones de los diversos organismos oficiales «no podían justificar la reformulación«, que hizo que Bankia pasara de ganar 309 millones de euros a perder 2.979 millones, por lo que las nuevas cuentas tampoco reflejaban la imagen fiel de la entidad.
Una salida a Bolsa perjudicial para accionistas y acreedores
Ademàs, el informe de los peritos concluye que el precio de salida a Bolsa de las acciones de Bankia (fijado en 3,75 euros) perjudicaba a las cajas de ahorros que crearon el grupo y también a quienes tenían participaciones preferentes e, incluso, al propio Estado.
Así, constatan que ese precio de salida implicaba un descuento del 74% sobre el valor contable de la entidad en ese momento, lo que convirtió en «inviable» la matriz, «al romper el grupo fiscal y dañar la recuperabilidad de sus cuantiosos activos fiscales«.
Además, se causaba una «gran pérdida» del valor a la participación de BFA en Bankia, lo que perjudicaba a sus accionistas de ese momento -Caja Madrid, Bancaja y las otras cajas que se unieron para crear la entidad- y a los acreedores del grupo, «principalmente, los tenedores de obligaciones subordinadas y participaciones preferentes, así como el propio FROB«, que había prestado 4.465 millones a las siete cajas y, posteriormente, a BFA.
Según los expertos, el precio del début bursátil de Bankia «no fue un modelo de concurrencia, pues se realizó en base a las ofertas de 29 grupos económicos, algunos incluso con relaciones de dependencia respecto a BFA«, la matriz del grupo.
Así, los peritos han detectado «compras inexplicables» llevadas a cabo por clientes con préstamos refinanciados y con retrasos en el pago de sus cuotas, así como ventas «inmediatas» tras la salida a Bolsa de la entidad «que ponen en duda el interés real de algunos inversores».
En un comunicado remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Bankia ha asegurado que analizará el dictamen y que, tras su estudio, «efectuará las alegaciones y propondrá las pruebas que a su derecho y mejor defensa convengan».
