Últimas noticias
Lateral derecho Castillo de Javier
Lateral izquierda Castillo de Javier

La Fiscalía recurre el auto de Castro y le acusa de haber realizado una instrucción «a la carta»

La Fiscalía recurre el auto de Castro y le acusa de haber realizado una instrucción «a la carta»
Pedro Horrach, Fiscal anticorrupción (diariodemallorca.es
Pedro Horrach, Fiscal anticorrupción (diariodemallorca.es

La Fiscalía Anticorrupción ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Baleares el auto por el que el juez José Castro puso fin a las pesquisas del caso Nóos y acordó mantener la imputación de la Infanta Cristina

Lo ha hecho a través de un escrito de 63 páginas en el que recrimina al magistrado haber llevado a cabo una instrucción «a la carta» y haber practicado investigaciones «contradictorias» en torno a la hermana del Rey Felipe VI «a modo de encaje de bolillos».

Horrach critica que el titular del Juzgado de Instrucción número 3 haya hecho sobre la Infanta «un juicio de valor basado en meras conjeturas: Doña Cristina de Borbón es culpable, no se sabe bien de qué, para a continuación emprender una intensa prospección para ver si se la pilla en un renuncio».

El fiscal Pedro Horrach ha acudido pasadas las 9.30 horas a los Juzgados de Vía Alemania de Palma, donde ha interpuesto su recurso de apelación, que será elevado al tribunal de la Sección Segunda de cara a su resolución. En concreto, Castro ha dado tres días a las partes para que puedan recurrir en reforma -ante el propio Juzgado- la resolución judicial, y cinco días para que puedan hacerlo directamente ante la Audiencia

El representante del Ministerio Público acusa a Castro de verter «insinuaciones» que considera «un claro exponente de deriva judicial, consecuencia de interferencias mediáticas que elevan a la categoría de dogma la parodia de funcionarios sometidos al poder gubernamental. Y ello porque, ironiza, «la realidad ‘no vende’ y la adopción de decisiones fruto del simple ejercicio profesional, sin el aditamento de intrigas o maquinaciones ficticias, resulta anodino a efectos comerciales».

Es más, critica el hecho de que el juez «construye un andamiaje probatorio, con una falsa apariencia de solidez, para imputar a Doña Cristina» -ser socia de Aizoon, cónyuge de Iñaki Urdangarin y haber realizado gastos personales con cargo a esta mercantil*-, y asevera que «cuando se revisan los anclajes de dicha estructura se revela tal la inconsistencia que una leve brisa lo desmorona».

Horrach, quien solicita asimismo que se revoque la imputación de un delito contra Hacienda por parte de Ana María Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarin, Diego Torres, arremete asimismo contra Castro al considerar que es «material e intelectualmente imposible instruir y no prejuzgar, instruir sin convertirse en parte; es imposible instruir y simultáneamente ser el órgano valedor de las garantías de los derechos de las partes».

En su escrito, el fiscal subraya cómo se ha tomado declaración a cientos de testigos vinculados laboral o comercialmente con el Instituto Nóos y Aizoon -la sociedad de la que la Infanta e Iñaki Urdangarin son copropietarios al 50 por ciento-, «sin que se haya puesto de manifiesto una mínima participación de Doña Cristina de Borbón en la gestión mercantil de la que es socia».

Junto a ello, lamenta que también se excluye en el auto de Castro referencia alguna a los «miles de correos» intervenidos que acreditan que en la gestión administrativa, comercial, laboral, fiscal, contable y financiera de Aizoon «no intervenía» la Infanta, al igual que «las decenas de correos electrónicos que revelan la nula participación de ésta en la decisión de imputar facturas de gastos como costes de explotación de la mercantil».

«El instructor afirma la existencia de sobrados indicios de que Doña Cristina colaboró activamente con el administrador de Aizoon [en referencia a Urdangarin], posponiendo a un momento posterior la descripción de los mismos. Sin embargo, el ‘como más adelante se verá’ se convierte en un ‘como nunca se verá’, porque no menciona ni antes ni después indicio alguno de esa supuesta colaboración», recalca el fiscal.

De hecho, recrimina que el magistrado se base para incriminar a la hermana del Rey en indicios como la contratación de personal doméstico a cargo de Aizoon, la participación como intermediario del asesor de la Casa Real y Conde de Fontao, José Manuel Romero, o el incremento del nivel de vida de los Duques. Es más, abunda en que las afirmaciones de carácter tributario expuestas por Castro son «inocuas a efectos penales» puesto que, en su caso, «únicamente constituirían infracción administrativa».

El fiscal se pregunta asimismo a qué se debe el cambio de criterio adoptado por Castro desde que en marzo de 2012 rechazase imputar a la Infanta. «Ante la falta de nuevos datos que contradigan o desvirtúen lo que en el año 2012 manifestó el instructor, cabe preguntarnos a qué se debe este cambio de criterio tan radical». Por qué lo que era blanco y transparente en 2012 muta a oscuro y con tintes criminales en 2014″, remacha.

 

Publicación curiosa y de cierto interés al respecto:

http://vozpopuli.com/actualidad/45459-pruebas-empujan-a-la-infanta-al-banquillo

 

Otras noticias publicadas

Responder

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies